Dans le dernier numéro de « Batman : Three Jokers », Geoff Johns se demande s’il n’est pas temps pour Batman d’en finir définitivement avec le Joker.
C’est une question qui est devenue de plus en plus pertinente au fil du temps pour le Chevalier Noir et son ennemi juré, le Joker : « Pourquoi Batman n’y met-il pas fin ? » Il est certain qu’au fil des décennies, le personnage du prince clown du crime est devenu une idée plus pertinente à mesure que les mœurs sociales ont évolué. Dans la récente mini-série Black Label Batman : Three Jokers#2, le scénariste Geoff Johns poursuit son approche fondamentaliste du personnage du Joker en mettant en scène les suites de la disparition d’un Joker possible aux mains d’un allié de Batman, le Red Hood. Et, fidèle au personnage, Johns démontre une profondeur à cette lutte rarement explorée dans la continuité.
Personnage littéraire aux proportions iconiques, le Joker est l’opposé diamétral de l’héroïque Batman. Cela tient en partie à la symétrie qu’il partage avec l’origine de Batman, à savoir un meurtrier aveugle qui se nourrit du chaos et de la souffrance, ainsi qu’à son opposé philosophique, comme cela a été exploré dans la seconde moitié des 80 ans d’existence du Joker. Ce que Batman recherche, c’est la justice, la préservation de sa ville, tandis que le Joker cherche à détruire la paix de Gotham, quel qu’en soit le prix. De plus, d’un point de vue utilitaire, ils sont également opposés l’un à l’autre : si Batman parvient à sauver une personne du Joker, c’est sa victoire de la justice, oui. Mais si, par son abus psychologiquement destructeur, le Joker parvient à transformer une personne en quelqu’un qui lui ressemble en « une seule mauvaise journée », comme cela est évoqué dans The Killing Joke d’Alan Moore et Brian Bolland, il créera un catalyseur qui causera exponentiellement plus de morts et de souffrances, comme c’est son objectif déclaré. Logiquement, à un moment donné, s’il ne peut être guéri ou maintenu à l’écart de la société, il est logique, d’un point de vue pragmatique, d’y mettre fin.
Cette question prend une place centrale lorsque, à la suite du meurtre de Jason Todd sur un possible Joker (étant donné qu’il y en a apparemment trois), Barbara Gordon, Batgirl et Batman discutent du crime apparent de Jason. Bruce dit à Barbara qu’ils ne peuvent rien faire, car, étant le seul témoin, elle serait obligée de se démasquer si Jason était arrêté pour témoigner, et en plus, Jason souffre, et n’a pas guéri de cette souffrance aussi bien que Barbara. Par conséquent, la réponse, si elle est élaborée, est que le Joker est lui aussi une personne qui souffre, et que Batman souhaite soulager cette souffrance plutôt que d’essayer d’ajouter seulement plus de brutalité au monde.
Cela soulève une autre question : Johns a introduit l’idée que, pendant toute la carrière de Batman, il n’y a pas eu un, mais trois Jokers travaillant ensemble. Johns a défini les trois Jokers comme étant le Clown, le Comédien et le Criminel, ce qui correspond à peu près aux trois facteurs de motivation qui se cachent derrière la criminalité fantastique d’un Joker. Le Clown, aujourd’hui décédé, accomplissait des actes cruels parce qu’ils étaient, dans un sens tordu, drôles. Il s’amuse lorsque les gens « tombent dans le panneau », par exemple lorsqu’ils sont aspergés d’acide par son œillet de revers, ou lorsqu’ils succombent à des cartes à jouer tranchantes comme des rasoirs. Le Comédien, quant à lui, commettrait des crimes afin de « marquer un point », comme si ses crimes eux-mêmes étaient un commentaire social ironique qui n’est drôle que pour lui. Enfin, le Criminel serait plus proche de la traditionnelle « force du chaos » que représente le Joker : l’aspect clown est simplement un gadget, un symbole qu’il utilise comme Batman, et il commet en fait des crimes parce que c’est ainsi qu’il atteint la richesse, le pouvoir et les privilèges. C’est un anarchiste, et son désir est de semer le chaos dans Gotham, car c’est ainsi qu’il s’épanouit, en semant la peur et la confusion. (Il est intéressant de noter que le « Clown », aujourd’hui assassiné, serait probablement considéré comme le plus dérangé selon ces critères).
Le fait est que pour chaque personne que ce monstre symbolique archétypique blesse ou détruit, il laisse dans son sillage des personnes brisées et traumatisées qui doivent travailler à travers les blessures de sa malice pour le reste de leur vie potentiellement. Johns dépeint littéralement cette situation comme une piscine remplie d’homicides et de suicides commis par des victimes de la drogue et de la torture qui attaquent spontanément, se blottissent dans la peur, rient et pleurent en même temps et apparemment au hasard. Le Joker n’est pas tant un homme qu’une secte ayant subi un lavage de cerveau et qui vénère la violence absurde en raison de sa capacité indéniable à manipuler leur vie.
Alors que Jason n’a pas pitié de ces personnes lorsqu’il les rencontre, Batman et Batgirl le font. C’est parce que Jason voit la chose qu’il méprise le plus chez ces gens : lui-même. C’est la même raison pour laquelle Batman veut croire qu’il peut sauver ces gens et pourquoi il ne tuera jamais le Joker. La raison devrait être claire… ces personnes innocentes dans cette piscine, c’est ce que le Joker est potentiellement : quelqu’un qui ne veut pas être comme il est. Quelqu’un qui veut être sauvé mais qui croit en même temps qu’il ne peut pas l’être. Tout comme Jason.
Cela soulève également le spectre d’une idée plus positive : imaginez si Batman pouvait réformer le Joker, vraiment. Imaginez que ce monstre puisse comprendre son erreur et ne plus jamais faire de mal à une autre personne. Cela n’excuserait peut-être pas les crimes qu’il a commis, mais cela prouverait que personne n’est jamais trop loin. Un message idéaliste s’il en est un.
Seul le temps nous dira ce que Johns et les artistes Jason Fabok et Brad Anderson ont à dire à ce sujet, mais Batman : Three Jokers #2est en vente dès maintenant partout où les comics sont vendus.
Andrew Firestone est un écrivain de phrases, de paragraphes, de chapitres et de mots, un enthousiaste culturel et un junkie de l’actualité dure d’Allston, Massachusetts. Rédacteur, ingénieur du son et évangéliste de tout ce qui est génial, il souffre d’une peur et d’une admiration dévorantes pour Alan Moore, alors soyez gentil. Anciennement rédacteur pour l’intérêt public au sein d’une administration locale, Andy est diplômé de l’université Lesley et titulaire d’une licence en littérature anglaise. Il aime la musique forte et la musique douce, et parfois entre les deux.
